Con este aporte quiero contribuir a desmitificar un imaginario social e histórico que por lo menos en Colombia se ha constituido: A mayor propiedad de tierras mayor poder político y económico. Este imaginario contrasta, con los planteamientos de Albert Berry, quien ha evidenciado desde hace varias décadas; que mientras más pequeña sea la propiedad de la tierra se genera una mayor productividad de la misma, es decir las parcelas pequeñas dedicadas exclusivamente al agro y no a otro uso, (como ganadería, baldíos etc.) generan más estabilidad y rentabilidad para la economía nacional.
Hoy día se considera que una estructura agrícola compuesta de fincas relativamente pequeñas y cuyos dueños las cultiven, alcanza una mayor productividad promedia de la tierra que otras de diferente tenencia y uso (…) Países que por buena suerte o por buenas decisiones políticas terminaron con sistemas agrícolas dominados por propiedades familiares, han recibido los beneficios de un crecimiento económico saludable, una participación política amplia, una estabilidad política y una ausencia de protesta seria. La mejor estructura parece ser una en que se define un techo en el tamaño de la propiedad agrícola, bien sea por costumbre o por ley; tal límite deja innecesaria la lucha continua que se requiere en otros contextos para evitar que la propiedad de la tierra se vuelva a concentrar. Si se le quita a algunos pequeños productores la opción de invertir en la expansión de sus propiedades como frente de status y de reserva de riqueza (…) su probable efecto neto es el de aumentar el nivel de inversión en equipo técnico de los ahorros agrícolas precisamente, porque disminuye el atractivo de la tierra como lo demuestran las dos principales reformas de américa latina (Bolivia y México)[1].
Para Berry, esta situación antes descrita se presentaba en Colombia a finales de los años cincuenta e inicio de los sesenta, sin embargo esta empezó a cambiar debido al alto porcentaje de concentración de la tierra, que se agudizo a partir de la época de la violencia, como lo expresa igualmente Estanislao Zuleta[2].
Adicionalmente creo que es fundamental considerar, recuperar y valorar la economía campesina como aspecto cultural y social, ya que no se limita a una simple concepción de la economía política, sino que a su vez tiene un significado cultural, al tener una relación con la tierra y el territorio, así como es fundamental para organizar la vida cotidiana de las comunidades, puesto que representa un sistema socioeconómico y cultural de producción-consumo, basado en el trabajo familiar que se articula a los modos de vida de los pobladores rurales.
En este orden de ideas se puede apreciar los planteamientos de Karl Polanyi [3] quien considera que históricamente, la economía de las comunidades y sociedades más diversas han mantenido la actividad económica integrada o encastrada a las lógicas de las relaciones sociales, culturales y políticas que las constituyen, y no como un ente desligado de la vida cotidiana de las mismas.
Pd: Comparto un vídeo de una entrevista al profesor Alfredo Molano ver minuto 8:44 hasta 10:37. Respecto a la economía campesina.
[1] BERRY, Albert. ¿Podría una Reforma Agraria Haber evitado la crisis en Colombia? P. 5-7.
[2] ZULETA, Estanislao. La tierra en Colombia. Bogotá: Editorial La Oveja Negra, 1973. p 103-151.
[3] POLANYI, Karl. La gran trasformación: critica del liberalismo económico. Madrid: Ediciones de la Piqueta, 1989. 471 p.